Sida i Georgien

Jag sitter och läser och skriver om Georgien. Av ren nyfikenhet fick jag då för mig att gå in och se vad Sida skriver om landet. Självfallet ger vi massor av pengar till olika projekt i landet (exempelvis för att bekämpa den alltmer liberala arbetsmarknadspolitiken). Så här beskriver Sida vad man vill hjälpa Georgien med:

"Ett exempel är samarbetet för att stärka systemet för finansiell styrning. Att beslutfattarna, medierna och befolkningen i stort har möjlighet att kontrollera vart pengarna i statsbudgeten tar vägen är en förutsättning för demokrati och fattigdomsbekämpning."

Och det ska Sida hjälpa till med? Den myndighet som visat sig absolut sämst på att upprätta system där det går att följa vart pengar tar vägen och hur de används: http://www.riksrevisionen.se/templib/pages/OpenDocument____556.aspx?documentid=6756

Sida skriver också: "Den nya regeringen under Michael Saakashvili inledde arbetet för ökad demokratisering och mot korruptionen, men den unga regeringens bristande erfarenhet, och en ineffektiv statsapparat har försvårat arbetet.".

Världsbanken konstaterade 2006 i rapporten Doing Business att landet hade gjort de mest dramatiska förbättringarna i hela världen när det gäller att bekämpa korruption och förbättra förutsättningarna att starta företag. Freedom House berömmer reformerna som handlat om bland mycket annat stärkt yttrandefrihet, skattereformer, antikorruptionsarbete, ny skolpolitik och äganderättsreformer. Vad är det som säger att den "unga regeringens bristande erfarenhet" har försvårat arbetet? Självfallet ingenting. Den mycket liberala regeringen har stärkt demokratin och kraftigt stärkt tillväxten.

När man läser vad Sida gör i Georgien så förstår man att det är samma gamla bortkastande av pengar till politiskt korrekta luftprojekt:

"Flera initiativ pågår för att öka befolkningens inflytande över politiska beslut, till exempel genom utbildning i mänskliga rättigheter, stöd till det civila samhället och skapandet av fora för offentlig debatt om demokrati och mänskliga rättigheter."

Medan människor ligger och dör i undernäring och botbara sjukdomar slösas pengar på det här. Ständigt dessa projekt vars effekt inte kan utvärderas och pengar ofta inte ens kan spåras. Det bästa vore att arbeta för att liberalisera handeln i världen och samtidigt rikta det bistånd man ger mot att rädda liv och lindra nöd - något som bättre går att mäta och visat sig fungera.

Sida skriver:

"Detta sker genom utveckling av hållbar mjölkproduktion på mindre lantbruk och uppbyggandet av fungerande marknader där producenterna kan få avsättning för sina produkter"

Man ska skapa en fungerande marknad genom att Sidatjänstemän får svenska skattepengar att ge till olika företag som de tycker verkar bra... Toppen.

Sida skriver:

"Trots de senaste årens ekonomiska tillväxt lever över hälften av befolkningen i fattigdom."

Procentuellt undernärda i Georgien är noll. Läskunnigheten i stil med Sveriges. Medellivslängden från födseln är 76.3 år. Mer än tio år högre än världsgenomsnittet. Högre än exempelvis Slovakien, Ungern, Polen och Estland. Tillväxten har de senaste åren legat runt 10 procent. Alla barn går i skolan. När Sida säger att över hälften av befolkningen lever i fattigdom så använder man sig av mått byggda på olika enkätundersökningar där fattigdomsbegreppet är landspecifikt. Sådana mått är (borde vara) ju fullständigt irrelevanta att bygga biståndsprioriteringar på och motivera bistånd utifrån. Visst är fattigdomen faktiskt stor, men sett till världen i sin helhet är prioriteringen märklig.

Det är särskilt märkligt när man läser konkreta projekt och vart pengarna går. Exempelvis delfinansierar SIDA en Salary Fund som ger lönepåslag till landets högsta ledning. Däremot har jag inte kunnat finna projekt som tydligt riktar pengar til de fattigaste. Bara massa sociologiska konfliktprojekt av olika typ.